Фізичні особи — громадяни

Перелік споживачів, якім на звернення до обленерго були відповіді та/або дії всупереч нормативно-правовим документам.  В цей перелік не включено прості консультації, підготовлені позовні заяви, скарги, тощо. Перелік не дублює типові випадки.

Ми вказуємо прізвища тільки тих, хто дав згоду на публікацію інформації. Описані типові випадки неправомірних дій з боку обленерго.

Громадянин Н. (електролічильник та магніт)

Звернувся, надав Акт про порушення ПКЕЕн, протокол застосування Методики. Магніт був, порушення було. Вивлено завищення розрахунку на понад 6784 гривні (період завищений). Максимальний період розрахунку — з дати контрольного огляду але не більше 6 місяців. Підготували лист до обленерго. Рішення переглянули, суму зменшили.

Пенсіонер

Ткаченко Василь Сафронович звернувся до нас за консультацією щодо складання та розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією для населення. Обсяг нарахувань сягав майже 6 тис.грн. Нами вивлено неправомірний розрахунок з боку ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Фактично було сплачено 5, 5 тис.грн. понад нарахування, передбачені нормативно-правовими актами у галузі електроенргетики. За підготовленою нами скаргою Миколаївобленерго повернуло пенсіонеру неправомірно стягнуті кошти у зазначеній сумі.

Громадянка

Т. звернулася до нас за перевіркою нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення. Обсяг нарахувань складав 10 тис.грн., більшу частину з яких нею було вже сплачено до Миколаївобленерго. Нами вивлено, що розрахунок по акту завищено на 9, 7 тис.грн., а також з’ясовано, що громадянку Т. помилково визначено причетною до вказаного у акті порушення, в якому винні сусіди громадянки Т. Врегулювати спір на досудовому рівні керівництво Миколаївобленерго не погодилося.

Нами було підготовлено позов до суду, проте Миколаївобленерго спробувало ввести суд в оману, надавши суду свій екземпляр акту про порушення з дописаною іншим почерком інформацією для обґрунтування неправомірного збільшення розрахунку на 9,7 тис.грн. Суд надав належну оцінку діям енергопостачальника. Миколаївобленерго повернуло громадянці Т. сплачені нею кошти у сумі 6 тис.грн., а сусіди громадянки Т. погодилися сплатити Миколаївобленерго 300 грн. за скоєне порушення.

Громадянка

Н. придбала будинок. Звернулася до філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з метою укласти на своє ім’я договір про користування електроенергією. З боку філії було відмовлено в електропостачанні з огляду на заборгованість колишнього власника. Громадянка Н. звернулася до нас за консультацією. Ми допомогли підготувати відповідне звернення до контролюючих діяльність обленерго органів. Отримавши від них припис, Миколаївобленерго привело взаємовідносини з громадянкою Н. у відповідність до законодавства – ініціювало укладення договору про користування електроенергією і навіть переоблаштувало ввід до будинку за власний кошт.

Ветеран ВВВ

Орєшко Н.К. звернулася за консультацією щодо складання акту та нарахування за ним у сумі 1300грн, а також відключення її оселі від електропостачання. У зв’язку з відключенням пенсіонерка змушена була оплатити нарахування по акту та вартість повторного підключення у сумі 200грн. Після обстеження електроустановки пенсіонерки нами було з’ясовано, що представники Вознесенської філії Миколаївобленерго штучно змоделювали схему порушення та неправомірно склали акт. Спір було вирішено на досудовому рівні із залученням суб’єкта владних повноважень. Сплачені кошти у сумі 1500грн. Миколаївобленерго повернуло ветерану.

Громадянин

Волков О.І. із Вознесенського району звернувся до нас за консультацією після того як контролери ВАТ ЕК Миколаївобленерго виявили неправильну схему підключення лічильника у його оселі та на підставі цього склали акт про порушення. З огляду на свою непричетність до вказаного у акті він відмовився від підпису у ньому, але прийшов у зазначену в акті дату на засідання комісії. Дізнавшись перед засіданням, що він не визнає себе причетним до порушення, йому було відмовлено у праві брати участь у засіданні комісії. Ми порадили Волкову О.І. дочекатися доки Миколаївобленерго передасть справу до суду, а цим часом підготували скаргу на дії представників Миколаївобленерго до контролюючих його діяльність органів. Коли Волков О.І. отримав судову повістку, ціна позову Миколаївобленерго складала уже не 9 тис.грн., а 6 тис.грн. У суді ми представляли інтереси Волкова О.І. Суд відмовив Миколаївобленерго у задоволенні позовних вимог, не зважаючи на те, що за результатами перевірки скарги Миколаївобленерго ними було зроблено перерахунок по акту та визначено збитки на рівні 100 грн. (!!!).

Мешканець багатоповерхівки

Баланчук О.В. за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення було нараховано 38 тис.грн. із яких він встиг сплатити за договором реструктуризації заборгованості по акту напередодні звернення до нас 13 тис.грн. Після перевірки нами нарахувань за актом з’ясувалося, що вони значно завищені. Після підготовки нами звернення у порядку досудового врегулювання спору Миколаївобленерго зробило перерахунок , визначивши нанесені збитки на рівні 1 тис.грн. Понадмірно сплачені кошти повернуто споживачу.

Громадянка Вишнева О.Г.

звернулася до Вознесенської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго із заявою про зупинку тризонного трифазного лічильника, встановленого у відповідності з проектною документацією та переданого на баланс філії відповідно до договору про користування електроенергією. Філія замінила лічильник, але замість багатофункціонального лічильника встановила одно тарифний, вартістю 300грн. Споживачка знову звернулася до філії з листом, що не може користуватися нічним тарифом, задля якого і було придбано у філії технічні умови, заказано у проектній організації проектну документацію та виконано монтажні роботи, що вилилося у значну суму, у якій тільки вартість лічильника була близько 1 тис.грн., на що отримала відповідь за підписом директора філії Луніна, що якщо вона має бажання і надалі застосовувати різні види тарифів, то має за власний кошт придбати новий лічильник замість вийшовшого з ладу.

Після підготовки нами скарги з указанням порушених вимог нормативних документів, а саме ПКЕЕн, Положення про проведення експертизи тощо, споживачу було встановлено за рахунок філії лічильник з аналогічними характеристиками того лічильника, що вийшов з ладу.

Громадянин Топчій І.В.

порушив правила користування електроенергією шляхом накиду проводів на лінію електропередач, але у акті контролери зазначили про без облікову розетку. Ці порушення розраховуються за різними алгоритмами Методики. Після нашого втручання споживачу було перераховано суму з 7500грн до 300грн.

Громадянин Корнейчук Ю.І.

звернувся до нас після того як на комісії філії визначили суму за актом на рівні 29 тис.грн. Після написання нами скарги до обленерго, останнє зменшило суму до 13 тис., а суд, до якого подало обленерго, визначив її на рівні 4 тис. Ми не погодилися з рішеннями суду обох інстанцій і звернулися до Вищого спеціалізованого суду, так як вважаємо, що сума за актом не може бути більшою за 1’200грн. за вказаним у акті порушенням. Рішення суду очікується, але на сьогодні сума з 29 тис. грн. зменшена до 4 тис. грн..

Громадянка Демченко Л.А.

звернулася до нас після того як її дачу відключили від електромережі і у її відсутність склали акт про порушення з формулюванням «самовільне підключення до електромереж без оформлення особового рахунку та договору. Особовий рахунок закритий 7.02.2005р.» та виставили рахунок по акту в сумі 5 тис. грн. Нами було з’ясовано, що Демченко не писала заяви про розірвання договору з філією, у неї є абонкнижка, по якій вона хоч і рідко, так як тільки влітку інколи буває на дачі, але платить за спожиту електрику, і є декілька платежів уже після «віртуальної» дати закриття рахунку. Енергопостачальник не хотів звертати уваги на наявність абонкнижки і платежів, аргументуючи, що у споживача відсутній договір про користування електроенергією. Ми підготували звернення до контролюючих обленерго органів з посиланням на ст.. 638 та 639 ЦК України, відповідно до яких у разі, якщо сторонами виконувалися істотні умови договору – енергопостачальник постачав електроенергію, а споживач сплачував її вартість відповідно до виданої абонкнижки, то угода вважається укладеною, а номер особового рахунку відповідає номеру договору, а також вказали на решту порушень нормативних документів з боку енергопостачальника. В отриманій на наше звернення відповіді було підтверджено всі вказані порушення вимог законодавства та нормативних документів, а енергопостачальника приписом було зобов’язано привести у відповідність до ПКЕЕн взаємовідносини з Демченко Л.А. Таким чином, дачу споживача було підключено до електромереж на безоплатній основі, а нарахування по акту скасовано.

Пенсіонерка М.Н.І.

звернулася до нас за консультацією щодо правомірності складання акту про порушення з формулюванням «заземлення нульового проводу в приміщенні в схованому місці». Слід зазначити, що під впливом обставин, пов’язаних з відключенням оселі від електромережі, М.Н.І. змушена була сплатити за актом про порушення та суму за повторне підключення хоча і не визнавала себе винною, та зазначила, що за штучний нуль контролерами було помилково прийнято заземлення пральної машини згідно з вимогами виробника. Ми з’ясували, що контролери під час складання акту не знайшли та не зазначили місце з’єднання «штучного нуля» з нульовим проводом внутрішньо будинкової електромережі, склали акт за відсутності споживача та у присутності не уповноваженої особи, за відсутності акта, який підтверджував би, що фазний провід колись було підключено енергопостачальником у перший затискач клемної коробки. За таких обставин ми підготували позов до суду, зазначивши у ньому посилання на порушені вимоги нормативних документів, а суд виніс рішення на користь пенсіонерки, зобов’язавши енергопостачальника повернути сплачені за актом кошти.

Громадянка Морозова Н.М.

звернулася до нас з проханням перевірити правильність розрахунку за актом про порушення. Ми виявили завищені нарахування через те, що енергопостачальником не було взято до уваги наявність договору та межу розподілу електромереж у ньому, а вказане у акті порушення мало бути розраховане за договірною потужністю, а не за пропускною здатністю вилученого фрагменту проводу самовільного підключення. Підготувавши звернення з посиланням на порушені вимоги нормативних документів, Морозовій Н.М. було перераховано суму за актом з 8,5тис.грн. до 2 тис.грн.

 

Громадянка Гладишева Р.А.

звернулася до нас напередодні суду, до якого подало обленерго щодо стягнення з неї суми у розмірі 6500грн. за складеним актом про порушення. Вивчивши позовну заяву обленерго та фото порушення, яке йшло додатком до позову, ми виявили, що самовільне підключення фазного проводу поза приладом обліку було виконано відкритим способом, яке можливо було виявити при щомісячному контрольному зніманні показів лічильника представниками обленерго. Таким чином, розрахунок по акту мав бути виконаний з дати останнього контрольного огляду приладу обліку, а не за три роки, як це зробив енергопостачальник і сума за актом не мала перевищувати 200грн. Захищаючи у суді права відповідача Гладишевої Р.А. суд пристав на нашу позицію. Обленерго оскаржило рішення у апеляційному суді, але суд другої інстанції залишив у силі рішення районного суду.

Громадянка Радченко Діна Петрівна звернулася до нас після того, як на комісії обленерго з розгляду актів було визначено суму за складеним стосовно неї актом на рівні 10 тисяч гривень. Перевіривши супутні документи до акту ми прийшли до висновку, що розрахунок завищений та підготували позов до суду. Ознайомившись з позовом обленерго переглянуло нарахування за актом, знизивши суму за ним вдвічі. Історія з Діною Петрівною це той випадок, коли одинока хвора людина інвалід звернулася до сільського «Кулібіна» зробити розетку біля водяного насоса, яким раз на тиждень накачувала воду у діжку, не маючи на меті підключення цієї розетки поза лічильником. Проте електрик підключив розетку як було зручно з точки зору умов монтажу, а не відповідно до легальної схеми. Користувалася Діна Петрівна цією розеткою біля року і виключно для потреб водопостачання води до діжки, так як встановлена була розетка у незручному для використання місці в неопалювальній веранді. Слід зазначити, що споживання Діни Петрівни не змінилося після складання акту з чого можливо зробити висновок, що розеткою дійсно користувалися рідко.

Громадянка Чухманенко Н.І. з Києва звернулася до нас за консультацією щодо акта про порушення, який склали представники Київенерго. Ми зясували, що акт містить купу невідповідностей вимогам Правил користування електроенергією для населення, законодавству про метрологію та цивільному законодавству. Ми підготували документи для суду, що дозволило киянці виграти процес проти Київенерго.

Громадянин Козаков М.В. звернувся до нас з пропозицією представляти його інтереси у судовому процесі. З’ясувалося що він сам підготував та подав позов до суду на неправомірні дії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», але після участі у двох судових засіданнях зрозумів, що не володіє достатньою кількістю знань щоб достойно протистояти представнику обленерго. Підключившись уже в третьому судовому засіданні ми надали письмові пояснення суду з посиланням на порушені енергопостачальником вимоги нормативних документів, що дозволило Козакову М.В. виграти процес.

Громадянин Гужанський В.Ф. звернувся до нас як і Козаков М.В. вже на стадії судового розгляду справи за позовом Миколаївобленерго. Суть спору зводилася до того, що обленерго намагалося стягнути зі свого споживача за показами лічильника відповідно до своєї комп’ютерної програми, за даними якої лічильник зробив повний оберт(10 тис.кВт/год), тоді як насправді покази, які «винні» у нарахуваннях не знімалися. Зараз суть спору вмістилася у одну строчку, але судових засідань відбулося близько десяти і досить нелегко було прихилити суд на свою сторону. Про складність процесу зізналася сама суддя, зауваживши, що до появи у процесі представника схильна була винести рішення на користь обленерго.