Акты о нарушении ППЭЭн

Когда вы слышите сплетни о продажности судей, заклинаю — не верьте им!
Судьи – это кристально честная и неподкупная, особая каста служителей Закона.
Я докажу вам это убедительным примером из сермяжного бытия.
Беспорочный и бескомпромиссный монополист в сфере энергетики ПАО «Николаевоблэнерго» в 2012 году оформил договорные отношения с несовершеннолетним на тот момент, 16-ти летним Малюгой Владленом Эдуардовичем. Возникает вопрос, на который нет ответа, так как закон не позволяет подобные договорные отношения с несовершеннолетними, зачем облэнерго подобные отношения? Если разобраться, то слово «оформил» не подходит, так как подпись указанного в договоре гражданина отсутствует. Я лично квалифицирую действия представителей Николаеоблэнерго как простое хулиганство, цель которого отобрать у судебной системы время и потешить свое самолюбие в состязании с потребителями «КТО КРУЧЕ?».
Не углубляясь в хитросплетения лаконичного «Закона о электроэнергетике» и подзаконных актов в виде «Правил пользования электрической энергией для населения», лишь напомню, что взаимоотношения двух субъектов права (энергопоставщик/потребитель) выстраиваются на общих его положениях. Из чего исходит, что нельзя оформлять документ о правонарушении в отсутствии лица, совершившего это правонарушение. Как бы не квак!
При проведении 29.10.2013 технической проверки приборов учета у гр. Чемересюк Татьяны Валентиновны, матери несовершеннолетнего Малюги В.Э., представители ПАО «Николаевоблєнерго» обнаружили якобы нарушение Правил попльзования электроэнергией для населения и составили соответствующий акт, который подписала гражданка Гусар Зинаида Фёдоровна, мать означенной Чемересюк Т.В., бабушка Малюги В.Э., которая не проживает совместно с ними и, соответственно, не является членом семьи Чемересюк/ Малюги, кроме того, она и не зарегистрирована по адресу составления акта и спорных событий.
Но не это самое интересное. В день составления Акта о нарушении, Малюга В.Е., с которым Николаевоблэнерго за год до проведения технической проверки оформило (или недооформило) договорные отношения имел за своими хрупкими плечами всего 17 лет, то есть не достиг полного совершеннолетия с точки зрения закона и, кроме того, он со своей матерью Чемересюк Т.В. не присутствовали при проведении самого мероприятия.
Дело пошло в суд. Суд первой инстанции по делу №490/2667/14-ц (производство№22Ц-784/362/17) вынес заочное решение о взыскании с Чемересюк Т.В. суммы причиненного ущерба. Исковых требований истец в отношении Малюги В.Э. не заявлял.
Чемересюк Т.В. после составления Акта, будучи не согласной с действиями Энергопоставщика, обратилась в Министерство энергетики Украины, которое согласно п.54 Правил пользования электроэнергией для населения осуществляет контроль за их соблюдением.
Ответ Минэнерго (№03/32-2869 от 5.05.2014) содержал недвусмысленные выводы о неправомерных действиях ПАО «Николаевоблэнерго». Имея авторитетный и весомый аргумент, Чемересюк Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре заочного решения суда по указанному делу.
В суде первой инстанции, повторно рассматривая дело №490/2667/14-ц (производство№22Ц-784/362/17) была назначена судебная электротехническая экспертиза. Ее проведение было поручено Одесскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз Министерства юстиции Украины. Выводы судебной электротехнической экспертизы №7223/31 по делу №490/2667/14-ц (производство№ 22Ц-784/362/17) прямо подтверждали выводы проверки, проведенной силами инспекции Госэнергонадзора Минэнерго Украины, и сводились к заключению, что оснований перерасчёта недоучтенной электроэнергии нет, а сам электротехнический расчёт выполненный ПАО «Николаеоблэнерго», сделан не правомерно.
Суд первой инстанции, повторно изучив обстоятельства, также указал в решении, что гражданка Гусар З.Ф., бабушка Малюги В.Э., не является членом его семьи, а следовательно, не может быть уполномоченным представителем Малюги В.Э., с которым у ПАТ «Николаевоблэнерго» договорные отношения, и подписанный 29.10.2013 под давлением электриков Акт о нарушении за Малюгу В.Э., автоматически считается составленным ошибочно (с нарушением утвержденной процедуры).
К аналогичным выводам, независимо друг от друга, пришли и эксперт, и специалисты Минэнерго.
Решение суда первой инстанции по указанному делу сложилось в пользу Малюги В.Э. и Чемересюк Т.В. Исковые требования ПАО «Николаевоблэнерго» судом отклонены полностью. Суд в результате изучения обстоятельств дела резюмировал нарушение процедуры составления акта и неправильный электротехнический расчёт (приняв во внимание выводы экспертизы).
Решение суда первой инстанции ПАО «Николаевоблэнерго», прямо скажем, не понравилось, и он прибег к законному способу его оспаривания. И у него нашлись нужные слова или что-то еще повесомее, о чем ниже.

13 февраля 2017 года коллегия Апелляционного суда Николаевской области в составе судей Галущенко, Лысенко, Серебряковой отменила решение Центрального районного суда города Николаева и вынесла новое решение по делу №490/2667/14-ц (производство№ 22Ц-784/362/17). Новым решением с Малюги Владлена Эдуардовича взыскано в пользу ПАО «Николаевоблэнерго» 14 581 гривну 77 копеек.
По известным только суду процессуальным нормам, бабушку Малюги В.Э., которая постоянно проживает вдали от места разыгравшихся страстей, Апелляционный суд посчитал уполномоченным представителем ответчика!
Но не это самое интересное. Пикантность в том, что выводы судебной электротехнической экспертизы коллегия Апелляционного суда считает необоснованными, неправильными. Усомнившись в выводах эксперта, тем не менее, повторная или дополнительная экспертиза, ввиду мнимой неясности для судей выводов судебного эксперта-электротехника, не была назначена.
Внимая рассуждениям судей апелляционной инстанции у непредвзятых свидетелей и участников процесса стали возникать закономерные вопросы.
Откуда вдруг у судей Апелляционного суда Николаевской области Галущенко, Лысенко, Серебряковой знания электротехники оказались глубже, шире, основательнее, чем у судебного эксперта-электротехника, профильного профессионала Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины?
Особенный интерес вызвали умения и навыки судей в чтении электротехнических структурных схем. Не глядя в схему, озвучивать выводы, не согласующиеся с объективными обстоятельствами.
Читателю наверняка будет интересно узнать, как происходил в апелляции допрос представителя ПАО «Николаевоблэнерго» Короева О.О.. Сам названный товарищ свидетелем, как таковым не являлся по сути. В своих «показаниях» путался, суть нарушения описать не мог, а на конкретные вопросы ответить не мог вообще. Сложилось впечатление, что присутствием на суде в качестве свидетеля, Короеву О.О. пытались создать алиби, чтобы скрыть более тяжкое преступление, участником или соучастником или пособником или свидетелем которого являлся Короев.
Суд умолчал и не смог обосновать, на основании чего у бабушки Малюги В.Э., гражданки Гусар З.Ф., которая не является даже членом семьи Малюги В.Э., появились полномочия представлять интересы несовершеннолетнего на то время Малюги В.Э.?

Товарищи, скажите, Вы можете в том, что изложено изыскать логику? Или хотя бы элементарный намёк на соблюдение требований закона? Я такого же мнения, как и Вы – ни закона здесь, ни логики, ни совести. Но всё же логика есть. Начальником юридического отдела ПАО «Николаевоблэенрго», составляющего иски против потребителей электроэнергии является бывший судья Шаталюк С.Д., т.е. коллега судей Галущенко, Лысенко, Серебряковой.
Тот факт, что бывший судья, начальник юридического отдела находится в товарищеских отношениях с указанными судьями сам по себе крамольным не является, но он объясняет, почему судьи заняли сторону своего коллеги Шаталюка С.Д. Есть ещё один аргумент: как усматривается из официальных источников СМИ, сумма премирования по «штрафам» облэнерго составляет 20%, а как сообщают правозащитники, сумма «штрафов» в месяц примерно 2-3-4 миллиона по Николаеву. Отсюда вывод: размер ежемесячных премий иногда может достигать порядка миллиона гривен в месяц. За такие деньги почему бы не переступить через интересы матери одиночки Чемересюк Т.В., которая кроме старшего сына Малюги В.Э. воспитывает еще младшего сына инвалида детства, и не перегнуть закон через колено?
С моей точки зрения изложенное выше к закону не имеет ни малейшего отношения, это бесовщина какая-то, и к нашему местному монополисту энергопоставщику вкупе с апелляционным судом впору экзорциста приглашать.
Как можно отменить грамотное правомерное решение суда первой инстанции, основанное на нормах права, судебной экспертизе, тем самым доказывая обществу, что порядочность в этой стране ничего не значит, а суд руководствуется дружбой, а не нормами права? Среди судей много воров. А доверия к судебной системе у общества нет. Как думаете, почему?
Этим обращением хочу максимально привлечь внимание к судьям Апелляционного суда Николаевской области и методам работы ПАО «Николаевоблэнерго» (https://www.youtube.com/watch?v=X9akzOeTuTU) и прошу максимально распространить.

This entry was posted in неправомірне відключення / "штраф" обленерго / вимога обленерго. Bookmark the permalink.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*