Акт про порушення ПРРЕЕ це штраф обленерго, як оскаржити?

На початку квітня 2021 року Північно-Західний Апеляційний господарський суд (м. Рівне) виніс постанову, якою задоволив апеляційну скаргу одного приватного підприємства, скасувавши рішення суду першої інстанції на користь Житомиробленерго у справі про стягнення з підприємства 338 тис.грн за начебто у втручання в роботу електролічильника.
Справа розглядалася з червня 2017 року, дійшла до Верховного суду, який направив її на новий розгляд, і от Феміда на початку квітня 2021 року поставила крапку у цій тяжбі.
Справа неординарна, а відтак цікава, оскільки рясніє захопливими подробицями.
Отже. Є у Житомирській області приватне підприємство, що займається виготовленням паливних брикетів та гранул для твердопаливних котлів. Це основний вид діяльності. Але підприємство виготовляє ще й гранульовані корми для тварин. Виробництво технологічне і зрозуміло, що споживає електроенергію, яку постачає за договором місцеве обленерго до власної трансформаторної підстанції підприємства (КТП).
Наприкінці травня 2017 року представники енергопостачальника прийшли на підприємство з перевіркою лічильника, який за два місяці до цього перевірили та опломбували.
Їх увагу привернув прилад, що знаходився у КТП неподалік лічильника, лицьова сторона якого містила назву: УЛЬТРАЗВУКОВОЙ СТАЦИОНАРНЫЙ ОТПУГИВАТЕЛЬ КРЫС, МЫШЕЙ, ТАРАКАНОВ, НАСЕКОМЫХ «СНАЙПЕР LS-843F».
З огляду на те, що склади підприємства були завантажені сировиною для виготовлення гранульованих кормів для тварин, підприємство весь час боролося з нашестям гризунів, які обжили у тому числі і КТП.
Представники обленерго (РЕМу) почали тулити того СНАЙПЕРА до лічильника і о, диво: лічильник пару раз підморгнув перевіряючим своїм зеленим табло. На підставі цього вони виявили намір вилучити СНАЙПЕРА, але тут енергетик, який був присутнім при перевірці, заперечив і не дав цього зробити, оскільки ніяких порушень і втручання у роботу лічильника не було виявлено, акт про порушення не складався, і директор би утримав із його зарплатні вартість приладу, а якби миші погризли ізоляцію кабелів, то ще й вартість нового електромонтажу КТП. З точки зору енергетика, в логікі мислення йому не відмовиш.
Так і пішли представники обленерго з підприємства, ніяких паперів не написавши.
Втім через 6 днів листоноша приніс на підприємство листа, який містив запрошення на комісію з розгляду акту про порушення і сам акт про порушення.
Директор з енергетиком пішли на комісію до РЕМу, де миткі комісари нарахували майже 338 тисяч гривень господарської санкції за «явні ознаки втручання в в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів. Порушення при контрольному огляді виявити неможливо» – саме так було зазначено у акті про порушення та протоколі його розгляду.
Представники підприємства з рішенням комісії РЕМ не погодилися і знайшли у мережі наш сайт. Нами було підготовлено позов до господарського суду, у задоволенні якого було відмовлено. З огляду на те, що суд припустився купи помилок, не звернув уваги на факти , які є суттєвими, та виніс рішення на підставі припущень, апеляційний суд за нашою скаргою скасував незаконне рішення суду першої інстанції, яке, вже як водиться, обленерго оскаржило у Верховному Суді.
Втім Верховний суд направив справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Ми клопотали про призначення судової електротехнічної експертизи лічильника та відлякувача гризунів «СНАЙПЕР», розробивши перелік із 10-ти питань, на які мав дати відповідь судовий експерт. Результати експертизи зводяться до наступних висновків:

  • конструктивне виконання лічильника не дає змоги з’ясувати, чи було втручання у його роботу в період з дати пломбування і до складання акту про порушення, оскільки в електронному журналі подій лічильника не фіксуються дата і час, а також не фіксуються події впливу електромагнітного поля, з огляду на те, що він не містить відповідний датчик (НВ: застаріла модель лічильника, сучасні моделі вже фіксують);
  • технічні характеристики приладу «СНАЙПЕР» не передбачають встановлення електроакустичних перетворювачів, за допомогою яких створюються ультразвукові коливання, тобто даний прилад не може створити звуковий тиск (130 Дбх2), який міг би вплинути на роботу лічильника та припинити його роботу. Прилад, при його встановлені у ввімкненому стані біля лічильника, здійснює частковий вплив на роботу рідкокристалічного індикатора лічильника електричної енергії, при цьому облік спожитої електричної енергії даного лічильника не припиняється.
    Окремо слід зупинитися на старанні обленерго, яке силами своїх юристів навіть спромоглося підсунути, вірніше, безпідставно долучити до матеріалів справи нову редакцію додатку до договору, завірену у січні 2021 після винесення у листопаді 2020 року рішення господарським судом, коли суд першої інстанції вже не міг процесуально прийняти нові докази та вже виніс рішення.
    А також хочеться навести цитату з рішення суду: «»Матеріали справи не містять доказів, що беззаперечно вказують на факт зупинки лічильника, а навпаки, з матеріалів справи вбачається, що робота виявленого пристрою не зупиняє і не впливає на роботу лічильника.»
    Таким чином, суд взяв до уваги висновки експертизи і визнав складений представниками обленерго акт про порушення, відповідно до ч.2 ст. 20 ГК України, недійсним, скасував рішення по акту, нашу апеляційну скаргу задоволив, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення по справі, яким задоволив наш позов.
    Звертайтеся до спеціалістів, оскільки питання електроенергетики передбачають широке коло спеціальних знань, якими володіє вузьке коло фахівців.

This entry was posted in неправомірне відключення / "штраф" обленерго / вимога обленерго. Bookmark the permalink.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*